Diplomatie / "Erklärung abgeben"

[Gh0st]

Es gibt auf militärischer Ebene keinen Unterschied zwischen Kooperation und Bündnis. Ein Bündnis verbindet die Bündnispartner zusätzlich noch diplomatisch. Dies ist bei einer Kooperation nicht der Fall.

Stimmt, das habe ich klammheimlich unterschlagen.

Sensoraustausch könnte ich noch einbauen. Der Programmieraufwand, soweit ich das jetzt abschätzen kann, sollte eher gering sein. Somit könnte man bei einem Bündnis die kompletten Sensordaten zusätzlich tauschen. Obwohl vom logischen Sinne her dieser Austausch auch schon auf Kooperationsebene stattfinden könnte. Nur das man dort nicht die Schiffe des Partners angezeigt bekommt, sondern nur die "fremden" Schiffe. Beim Verteidigungspakt wäre dies dann genauso.

Ja, auf Kooperations-Ebene würde das ebenso Sinn machen. Den Zusatz, dass man "nur" gegnerische Flottenbewegungen durch die Scanner des Partners sehen kann - bei einem Kooperations-Vertrag - finde ich ganz gut. Das macht das Bündnis noch etwas anstrebsamer, praktisch das i-Tüpfechen.

Also bevor da kein einheitliches und homogenes Konzept steht, ändere ich nichts an den Auswirkungen der Verträge.

Was genau ist mit "Konzept" gemeint? Du hast doch bereits genaue Vorstellungen die sehr durchdacht scheinen. Ich nehme an, du wirst dich bereits in der Vergangenheit mit dem Thema auseinandergesetzt haben oder?

[Sir Pustekuchen]

Ja klar. Aber wie schauts dann mit Freundschaft, NAP, Verteidigungspakt usw. aus? Bevor da nix in Stein gemeißelt ist, fange ich nicht an etwas zu verändern. Nachher findet es vlt. die Hälfte der User doof.

[Orco]

wenn es machbar wäre, wäre ein "schenken" von solchen daten bei egal welchem vertrags status eine nette sache. So könnte man kurzfristige geheim bündnisse schliessen. Auch vieleicht das erlauben von flugreichweiten kurzzeitig wäre doch was.
Ich stelle mir das so vor das man unter geschenke einstelln kann für wielange das gelten soll. Genauso könnte man das in forderungen einbauen. So könnte man für kurze angriffs verbündungen ohne ein einschränkenden vertrag sachen gemeinsam durchführen.

Der vorteil wenn man geheimdienst berichte eines bündnisspartners erhält liegt darin das man sicher sein kann das die sabotage akte wirklich nicht von ihm verursacht werden. Wird doch gerne gemacht im chat und ts beteuern das man keine sabotage verübt hat aber heimlich sich ins feustchen lacht und nur wartet das er sturmreif sabotiert ist

[Xenox]

Hallo,

folgender Vorschlag ist dazu gedacht dem Diplomatiemenü etwas mehr Flexibilität zu geben.
Die Idee ist folgende: Im Diplomatiemenü kann man Majors von bestimmten Aktionen "abraten". Dies ist natürlich nur die freundliche Umschreibung für eine ganz einfache Drohung. Es sollte möglich sein, einen Major vom Betreten des eigenen Imperiumsbereich bis hin zum Abschluss eines Vetrags mit einer anderen Rasse abzuraten. Über die Komplexität des Ganzen kann natürlich diskutiert werden. Die Option einer anderen Rasse bestimmte Aktionen zu "verbieten" (Es ist ja nicht gesagt, dass die andere Seite sich auch einschüchtern lässt.) gibt einen mehr Einfluss auf die Entscheidung eines Volkes, ohne dass man gleich einen bindenen Vertrag unterzeichnen muss.

Was haltet ihr von diesem Vorschlag?

Greetz
Xenox

[Malle]

gute Sache. In etwa deckt sich das mit den Diplomatienachrichten aus botf, wo die KI einem manchmal solche Meldungen geschickt hat ohne direkt was zu fordern oder anzubieten.

[Xenox]

Was würdest du für Drohungmöglichkeiten wollen? Da wir ja nichts zu kompleziert machen wollen empfehle ich mal diese Variante hier.

Betreten des Imperiumsbereichs: Hat, wenn die KI die Drohung ernst nimmt, den selben Wert wie ein NA-Pakt. (Natürlich nur einseitig)
Verbot niedere Verträge mit xy: Verbietet niedere Verträge, wie NA- oder HAndelsvertrag.
Verbot mittlerer Verträge: Verbietet Verträe von Freundschaft bis Kooperation
Verbot eines Bündnisses: Erklärt sich von selbst.



Was würde dir noch einfallen?

[Malle]

Ich würde es simpel halten, so wie botf. Bei zuviel Militärpräsenz an und in den Grenzen gibts Warnung à la "Weisen sie ihre Flottenkommandeure an, sich aus unserem Herrschaftsgebiet herauszuhalten, sonst müssen wir sie abschießen". Kolonisiert man zu eng an den Grenzen gibts ein "Seien sie vorsichtig, dass sie auch nur Systeme kolonisieren, die sie auch wirklich halten können...".

Hat man Bündnis mit einem Kriegsgegner eines befreundeten Majors, kann dieser sagen "Uns mißfällt ihre Entscheidung, ein Bündnis mit unseren langjährigen Feinden einzugehen. Überdenken sie dies bitte noch einmal im Sinne unserer beider Völker".

Greift man ohne Vertrag einen Kriegsgegner eines anderen an, kommt evtl. ein "Sehr gut. Machen sie weiter so. Nur keine Gnade mit diesem Gesindel!" von dem.

Fällt dir sonst noch was ein?

[Xenox]

Hmm schwierig...wie wäre es mit einer Geheimdiesntdrohung wie z.B.: Einen weiteren Sabotageakt sehen wir als eine Kriegserklärung ihrerseits an. (con-Style)

Und vielleicht noch eine " Hör auf meine Minors zu bestechen"- Meldung, aber das wäre dann nicht mehr sowichtig. Es sei denn man wollte still und heimlich die Macht des anderen Untergraben und sieht nun, dass der schon die Säbel rasseln lässt.

Achja und dann wäre vielleicht noch " Es ist besser wenn sie unserern Verträgen zustimmen" eine Möglichkeit. So zusagen ein Druckmittel um einen Vertrag durchzukriegen.


Mal ganz von den verschiedenen Drohungen abgesehen müsste man auch noch entscheiden wie die KI auf so eine Drohung reagiert. Was hast du da für Vorschläge?

[Orco]

drohungen die schon vorgefertigt sind und ingame eingearbeitet sind und nicht über den chat an andere gerichtet werden müssen fände ich eine tolle sache. So dass man etwas offizieller den spieler unter druck setzen kann. Und es vieleicht auch ernster nimmt als ein text über den chat.

Vorstellen könnte ich mir das man sektoren angeben könnte die man dem gegner als verbotszone anbietet. Vieleicht wären diese sektoren auch noch für beide auf der karte makiert.
Natürlich hätte das keine direkten auswirkungen im spiel ausser der drohende macht seine drohung wahr. Die offensichtlich meist eine kriegserklärung sein vieleicht aber auch eine vertragsauflösung.
Ich stelle mir das so vor das man aus ein paar drop down menüs texte zusammenstellen kann. Und Systeme zusätzlich nennen kann, die dann auf der karte vieleicht speziell umrandet werden.
Themen würde ich Kolonialisation, gebietsdurchfliegen und helfen anderer.

Bei Kolonialdrohungen könnte der text vieleicht so aussehen:
Hören sie sofort mit ihren Terraformen/Kollonialisierungsversuchen in sektor X Y auf oder wir werden Krieg erklären / überfälleverstärken / stationen zerstören / schiffe zerstören.

gebietsdurchfliegen vieleicht:
Wir bestehen darauf das sie Unsere hoheitsgebiete/ die sektoren xx yy zz meiden und nicht einfliegen oder wir werden Krieg erklären / überfälleverstärken / stationen zerstören / schiffe zerstören.

Andere reiche helfen ist etwas komplizierter zu formulieren da man einstellen eines krieges forderb könnte oder militärische unterstützung stoppen soll vieleicht aber auch die handelsbeziehungen einstellen sollen.

Im spiel hätten diese nachrichten keine weitere auswirkungen. Nur das reagieren der ki auf diese drohungen währe schwer zu implementieren.

[master130686]

Also ich würde als Reaktion z.B. verschiedene Grade der Zustimmung oder Ablehnung (incl. Ignorieren) wählen, auch abhängig von der Art des Angebotes.

Wenn ich z.B. einem militärisch überlegenen aber wirtschaftlich unterlegenen Major einen Freunschaftsvertrag ohne alles (also ohne Ressourcen oder Credits) anbiete, wird dieser ihn vermutlich ablehnen.
Biete ich allerdings noch eine gewisse Menge an Credits und/oder Ressourcen, so könnte er ihn vielleicht annehmen.



In die Erklärungen könnte man z.B. noch reinnehmen:
Zusätzlich zu einem Vertragsangebot könnte man optional ein "Nehmt an oder wir greifen an" oder ein "Bitte greift nicht an" anfügen.

Hör auf meine Minors zu bestechen

Das vielleicht nich ganz, obwohl das auch gut is. Aber vielleicht eher eine Art Abkommen über zukünftige Minor-Mitglieder á la "Wenn du mir xy überlässt, dann..." oder "Wenn ich dir xy überlasse, dann" oder halt kombiniert.

"Seien sie vorsichtig, dass sie auch nur Systeme kolonisieren, die sie auch wirklich halten können..."

Das finde ich gut und wichtig. Allerdings sollte hier, im Gegensatz zu BotF die Zustimmung nich gleich runtergehen. Das könnte man sich "aufheben" für den Fall, dass ein System praktisch "vor der Nase weggeschnappt wird" oder gar ein System inmitten des eigenen Imperiums kolonisiert wird (auch bei Bündnispartnern).

Vorstellen könnte ich mir das man sektoren angeben könnte die man dem gegner als verbotszone anbietet. Vieleicht wären diese sektoren auch noch für beide auf der karte makiert.

Ja, das und/oder eine Art neutrale Zone vereinbaren, die beide Seiten nicht ein-/durchfliegen dürfen.



Was mich bei BotE im Vergleich zu BotF stört, is dass bei einem Krieg die gegenseitige Einschätzung immer auf fast 0 sinkt. Bei BotF sank sie nur minimal (außer man hat dann die Schiffe, Stationen und/oder Systeme angegriffen oder überfallen). So kam man meist schnell aus einem erzwungenen Kriegspakt wieder heraus, wenn z.B. Major x Major y einen Kriegspakt vorschlägt, den Major y nich ablehnen kann, weil er sonst selbst angegriffen wird. Dann hat man sich einfach gegenseitig in Ruhe gelassen und nach ein paar Runden kam dann der NAP (oder besser, je nach Zustimmung). Zudem fand ich es in BotF besser, dass man, im Falle eine NAP mit dem Major erstmal wieder auf Neutral (wenn vorher negativ) war. Das fehlt mir auch ein wenig.

[Malle]

War man da wirklich bei Krieg immer nur leicht gesunken? An das sofort wieder neutral kann ich mich erinnern, wobei ich das auch manchmal lächerlich fand. Ich finde, da gehört ne anständige KI-Routine rein, die einem das ganze ausrechnet anhand der momentanen Situation, also ob die KI weiter Krieg plant gegen den betreffenden Major oder evtl. gar nicht mehr sondern gegen einen anderen, was dann das neutral sein hervorrufen würde usw..

[Xenox]

@Orco: Deine Vorschläge werden mir fast zu kompliziert. Tatsächlich sollten 4-5 Drohungensmöglichkeiten ausreichen, andernfalls wird die ganze Sache nur zu intensiv.


Was die neutralen Zonen angeht: Gute Idee, aber das gehört, meiner Meinung nach, nicht mehr in die Drohungen sondern in den Senat.

Zu der Beliebtheit bei einer Kriegserklärung: Da sollte man vielleicht was ändern. Die Beliebtheit sollte schon sinken, aber nicht so drastisch, dass man praktisch keine Chance mehr hat, Frieden zu schließen. Möglicherweise sollte der Beliebtheitsgrad erst so drastisch sinken, wenn die ersten Schiffe aufeinander prallen. Ganz interessante Idee...Hat aber nichts mit Drohungen zu tun.

Edit: Wie meint ihr soll die KI nun eigentlich auf DRohungen reagieren?

[Malle]

ganz einfach, ihre internen Bewertungsalgorithmen für den Entschluss, Krieg zu erklären oder sich zurückzuziehen, bekommen je nach "Verarbeitung" der Drohung einen kleinen Modifikator, der im Grunde "das Fass zum Überlaufen bringen kann". Oder sie ignoriert sie. Die 3 Möglichkeiten.